Réhabilitation respiratoire : aussi bien à domicile qu’à l’hôpital ?

UN ENTRETIEN AVEC LE Dr JEAN BOURBEAU
McGill University, Montréal, Canada

Dr Bourbeau, vous avez présenté ce matin en session plénière (A7) une étude comparant un programme de réhabilitation respiratoire réalisé soit totalement à l’hôpital, soit en partie au domicile des patients. Quels étaient les principaux objectifs de ce travail ?
Cette étude multicentrique randomisée – financée par l’Institut de Recherche en Santé du Canada – a été réalisée en collaboration avec le Dr François Maltais et a inclus 252 patients sur 11 centres canadiens. Il s’agit d’une étude d’équivalence qui avait pour objectif de comparer deux types de programmes de réhabilitation respiratoire : l’un comportant un suivi totalement réalisé en institution, l’autre avec un suivi téléphonique. L’ensemble des patients inclus a bénéficié d’une 1ère phase commune sur 4 semaines (programme éducatif à visée d’autogestion à raison de 2 séances par semaine) . Ils ont été ensuite randomisés dans deux bras pour suivre un programme d’entraînement sur 8 semaines (3 séances par semaine) sur vélo d’appartement. Les patients du bras hôpital ont suivi leur formation entièrement dans le cadre hospitalier alors que les patients du bras domicile ont bénéficié de deux premières séances chez eux avec un professeur d’éducation physique puis ont réalisé leurs séances au même rythme que les autres (3/semaine) avec seulement un suivi téléphonique. A l’issue de cette période de formation, l’ensemble des patients inclus dans l’étude a été encouragé à poursuivre le programme à raison d’un appel tous les 2 mois par le même intervenant pivot.

Quels étaient les principaux critères d’évaluation de cette étude ? Que montrent vos premiers résultats ? En avez-vous été surpris ?
Le principal critère d’évaluation est la qualité de vie à un an, avec un focus particulier sur la dyspnée, que nous avons appréciée à l’aide du CRQ (Chronic Respiratory Questionnaire). Nous avons également réalisé d’autres mesures dont la capacité à l’exercice, la tolérance à l’effort ainsi que l’endurance. L’ensemble de ces mesures a été réalisé à 3 mois et à un an. Les résultats que j’ai présentés aujourd’hui montrent que sur les critères principaux, dont la dyspnée, les deux types d’intervention donnent des résultats comparables avec des valeurs en accord avec les données de la littérature et ce, qu’il s’agisse des résultats à 3 mois ou à 1 an (maintien des acquis). Des analyses complémentaires sont en cours et portent – entre autres – sur l’évaluation des facteurs influençant la compliance aux traitements. Globalement, nous n’avons pas été très surpris de ces résultats compte-tenu de la période de formation initiale de 4 semaines, commune à l’ensemble patients qui ont ainsi tous bénéficié d’un effet groupe, avant de passer à la phase proprement dite de ré-entraînement. Ceci met bien en évidence l’importance d’une formation initiale complète et sur une durée suffisamment longue, indispensable si l’on veut se situer dans une véritable approche préventive.